НПА:Кассационное определение Московского городского суда от 26.01.2012 № 33−2168/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е. А.,
судей Неретиной Е. Н., Никитина Е. А.,
с участием прокурора Ларионовой О. Г.,
при секретаре Альцеве Н. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е. А. дело по кассационной жалобе Муравьева Д. В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Муравьева Дмитрия Владимировича на отказ Председателя Территориальной избирательной комиссии Головинского района города Москвы Пономарева Василия Васильевича выдать заверенные копии документов — отказать,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев Д. В. обратился в суд с жалобой на отказ Председателя Территориальной избирательной комиссии Головинского района города Москвы Пономарева В. В. выдать заверенные копии документов.

В обоснование своих требований указал на то, что истребованные копии документов должны были быть выданы ему немедленно, считает, что разумный срок для выдачи данных копий составляет 2−3 часа.

Муравьев Д. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании Председатель Территориальной избирательной комиссии Головинского района города Москвы Пономарев В. В. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что требования Муравьева Д. В. о немедленной выдаче документов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

22 декабря 2011 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Муравьев Д. В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Муравьева Д. В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность на председателя соответствующей избирательной комиссии вручить члену избирательной комиссии с правом решающего голоса заверенные копии протоколов участковых избирательных комиссий немедленно, возложена только в день голосования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2011 года Муравьев Д. В. был ознакомлен со всеми 26 протоколами участковых избирательных комиссий, поскольку занимался непосредственно внесением сведений, содержащихся в указанных протоколах в электронную базу. С требованием к председателям участковых избирательных комиссий Муравьев Д. В. в день голосования не обращался.

Судом также установлено, что с жалобой о немедленном предоставлении заверенных копий документов, в том числе копий протоколов участковых избирательных комиссий Муравьев Д. В. обратился не в день голосования к председателям соответствующих участковых избирательных комиссий, после подписания соответствующих протоколов, а 07 декабря 2011 года к председателю Территориальной избирательной комиссии Головинского района г. Москвы, уже после того, как первые экземпляры протоколов участковых избирательных комиссий были переданы из Территориальной избирательной комиссии в Московскую городскую избирательную комиссию.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, — немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Таким образом, обязанности немедленной выдачи копий документов на уполномоченных лиц Территориальной избирательной комиссии после проведения дня голосования законом не возлагается.

Кроме того, положениями Федеральный закон от 12.06.2002 № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не установлены сроки рассмотрения обращений членов избирательных комиссий с правом решающего голоса с требованием о выдаче заверенных копий документов, в том числе протоколов участковых комиссий в вышестоящую избирательную комиссию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в данном случае аналогии закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59−ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что письменное обращение Муравьева Д. В. поступило в Территориальную избирательную комиссию Головинского района г. Москвы 07 декабря 2011 года, на день рассмотрения дела заверенная надлежащим образом копия решения Территориальной избирательной комиссии Головинского района г. Москвы от 22 ноября 2011 года «О количестве избирательных бюллетеней, передаваемых участковыми избирательными комиссиями» Муравьеву Д. В. вручена.

Поскольку срок для ответа на обращение Муравьева Д. В. и предоставления заверенных копий протоколов участковых избирательных комиссий не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Муравьевым Д. В. требований.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.