НПА:Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2007 № 44−Г07−8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В. Н. Пирожкова, судей В. П. Меркулова и В. Н. Соловьева

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Аристовой С. М. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 об утверждении результатов выборов

по кассационной жалобе Аристовой С. М.

на решение Суда Коми-Пермяцкого Автономного округа от 19 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В. П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т. А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Аристова С. М. обратилась в суд с требованием об отмене решения № 18−3 окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 30 от 04.12.2006 года об утверждении результатов выборов, ссылаясь на то, что в ходе избирательной кампании, а также в день голосования были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью установить волеизъявление избирателей.

Так, кандидат в депутаты Черепанов злоупотребил свободой массовой информации. При проведении предвыборной агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных ст. 56 ч. 1 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В информационном бюллетене «За Гайны, за народ!», изготовленном тиражом в 3000 экземпляров, и оплаченном за счет средств избирательного фонда Черепанова, приводится клеветническое заявление, порочащее ее как действующего депутата, и разжигающее социальную ненависть и вражду, частности, указано: «Депутаты Мышкин, Аристова и Анфалов против социальных льгот». В то время как она как депутат голосовала за принятие указанных законопроектов. Намеренно исказив информацию, Черепанов создал ситуацию, не позволяющую выявить действительную волю избирателей.

Кроме того, в день голосования 03.12.2006 года Временная избирательная комиссия не допустила к работе в составе этой комиссии ее представителя с правом совещательного голоса Кашафутдинову Н. А., нарушив п. 7 Главы 10 «Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва».

Кроме того, практически всеми участковыми избирательными комиссиями в день голосования нарушалось избирательное законодательство в части голосования вне помещения для голосования. УИК не имеет достаточное количество оформленных заявлений избирателей. В данном случае нарушены требования гл. 41 Положения.

Повсеместно членами УИК нарушены требования гл. 39 Положения, поскольку члены комиссий, не спрашивая согласия избирателей, самостоятельно проставляли в списках избирателей серию и номера паспортов избирателей.

Имели место факты подкупа избирателей членами избирательного штаба Черепанова, а именно в д. Корчевня группой «Старики» был дан бесплатный концерт, во время которого агитировали голосовать за Черепанова, перед концертом была встреча с агитаторами Черепанова.

Нарушены правила агитации агитаторами Черепанова: Сыстерова З. Л. — директор Корчевнинской школы использовала в агитационных поездках школьный автобус этой школы, к агитационной работе привлекались несовершеннолетние, которые разносили по домам агитационный материал.

Решением Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 19 января 2007 года постановлено: Аристовой С. М. в удовлетворении требований об отмене решения № 18−3 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 от 04.12.2006 года об утверждении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 — отказать.

Аристова С. М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений судом норм процессуального права, в частности, фальсификации протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, в выборах приняло участие 21 223 избирателя, что составляет 49.28% от числа лиц, включенных в списки избирателей в вышеназванном одномандатном округе, в связи с чем выборы в этом округе обоснованно и в соответствии с п. 7 гл. 45 Положения признаны решением ОИК состоявшимися.

По результатам голосования Черепанов С. С. набрал 6843 голоса или 32.25% голосов избирателей, принявших участие в голосовании (1 место), Анфалов Н. С. набрал 4699 голосов или 22.15% (2 место), Механошина Г. С. набрала 3852 голоса или 18.15% (3 место), Аристова С. М. набрала 3308 голосов или 15.59% (4 место), 5, 6 и 7 места поделили Механошина С. Ю. — 3 67% голосов, Мышкин А. Л. — 3.05% >, Колмогоров А. В. — 1.64% > голосов избирателей.

При этом Черепанов С. С. набрал большинство голосов на территории всех 5 районов, входивших в тридцатый избирательный округ.

В соответствии с п. 7 гл. 39 Положения (ст. 64 п. 6 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ») при получении избирательных бюллетеней избиратель проставляет в списке избирателей серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт. С согласия избирателя либо по его просьбе указанные сведения могут быть внесены в список избирателей членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Согласно п. 9 гл. 41 в письменном заявлении о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования избиратель проставляет серию и номер своего паспорта и удостоверяет получение бюллетеня своей подписью, с согласия избирателя указанные сведения могут быть внесены в заявление членом УИК с правом решающего голоса.

Суд, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно пришел к выводу, что в период голосования имела место передача избирателями членам УИК права внесения своих паспортных данных в списки избирателей и заявления, нарушений избирательного законодательства и прав избирателей не допущено.

В соответствии со ст. 66 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п. п. 1, 2 Гл. 41 Положения. УИК обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые включены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) самостоятельно прибыть в помещение для голосования. Голосование вне помещения для голосования проводится в день голосования на основании письменного заявления или устного обращения избирателя, которое может быть сделано в любой день после сформирования УИК, и которое подлежит регистрации в специальном реестре.

Обход избирателей для вручения приглашений, разъяснение права и процедуры голосования вне помещения для голосования и оформление при этом заявлений или устных обращений нельзя расценивать как нарушение избирательного законодательства. Все заявления рассматривались на заседаниях УИК, решений об отказе кому-либо в возможности проголосовать не принималось, поскольку причины были признаны уважительными.

Доводы заявителя о том, что законом предусмотрены лишь две уважительные причины — инвалидность и состояние здоровья — а потому предоставление возможности голосовать вне помещения для голосования избирателям, указавшим иные причины, является нарушением избирательного законодательства, суд обоснованно признал несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Установленные судом нарушения процедуры голосования вне помещения на избирательном участке № 5107 в д. Кузьва Кудымкарского муниципального района — не влияют на результаты голосования ни на этом участке, ни на территории Кудымкарского района.

В соответствии со ст. 56 ч. 1, ст. 77 ч. 2 п. «в» ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации. Агитационные материалы, выступления кандидатов, их доверенных лиц в СМИ, на собраниях, митингах не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, изменению конституционного строя, нарушению целостности РФ, а также не должны быть направлены на пропаганду войны. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством РФ. Названные обстоятельства являются основанием к отмене результатов выборов, если не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом установлено, что информационный бюллетень «За Гайны, за народ!» распространялся на территории Гаинского района, где зарегистрировано 11659 избирателей. Доказательств того, что указанная публикация повлияла на волеизъявление избирателей указанного района и одномандатного округа № 30 в целом не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 77 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» основанием для отмены решения о результатах выборов являются установленные судом обстоятельства подкупа избирателей кандидатом, признанным избранным, когда указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» подкупом избирателей признается: вручение им денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, льготная распродажа товаров, бесплатное распространение любых товаров, предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещания передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ, в том числе по итогам голосования.

Фактам предоставления избирателям возможности льготного приобретения лекарств по дисконтным картам 8 жителям поселка Гайны Гаинского района, использования преимуществ должностного положения директором школы в пользу Черепанова путем предоставления школьного автобуса, привлечению школьниц к агитационной кампании Черепанова, проведению бесплатного концерта вокальной группой «Старики» в д. Корчевня, размещению агитационных материалов около здания территориальной избирательной комиссии Косинского района судом дана оценка. Суд обоснованно признал, что вышеназванные обстоятельства не могут повлечь отмену решения о результатах выборов в целом по тридцатому одномандатному округу, поскольку они не могли повлиять на действительную волю избирателей.

Согласно ч. 3 ст. 77 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в случае нарушения правил подсчета голосов, включая воспрепятствование наблюдению за их проведением, суд может отменить решение о результатах выборов, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Право Аристовой С. М. иметь своего представителя в ВИК подтверждается нормами п. 7 главы 10 Положения о выборах.

Исследуя доводы заявителя, суд сделал правильный вывод, что отсутствие, представителя заявителя Кашафутдиновой к работе ВИК не повлиял на подсчет голосов участковыми и территориальными избирательными комиссиями тридцатого одномандатного округа, а также на определение результатов выборов окружной избирательной комиссией.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Аристовой в удовлетворении заявленных требований, так как оснований к отмене решения о результатах выборов в тридцатом одномандатном избирательном округе по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Несоблюдение судом сроков изготовления протокола судебного заседания и последующего ознакомления с ним заявителя связано с большим объемом исследованных материалов, длительностью процесса. Вместе с тем, права заявителя, предусмотренные ст. 231 ГПК РФ, судом не нарушались.

С изготовленным протоколом судебного заседания Аристова С. М. ознакомилась 05.02.2007 года. Суд представлял необходимое время заявителю для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Заявитель замечаний на протокол судебного заседания не подавала, в кассационной жалобе заявитель также не указала, какие конкретные неточности имеет протокол и в чем заключается его неполнота.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 19 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аристовой С. М. — без удовлетворения.