НПА:Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2004 № 4−Г04−14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Г. В. Манохиной,
судей В. А. Емышевой, А. В. Харланова
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 года гражданское дело по заявлению Никитина Анатолия Евгеньевича и Головко Евгения Александровича о признании незаконными действий Избирательной комиссии Московской области и об отмене решения Избирательной комиссии Московской области от 24 декабря 2003 года о приостановлении рассмотрения жалобы по кассационной жалобе Избирательной комиссии Московской области на решение Московского областного суда от 05 апреля 2004 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. В. Манохиной, объяснения представителей Избирательной комиссии Московской области Н. Г. Земсковой и А. С. Сучилина, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Е. А. Головко и А. Е. Никитина — А. В. Игнатова, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э. С. Засеевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

07 декабря 2003 года состоялись выборы Главы Серпуховского района Московской области. Решением территориальной избирательной комиссии Серпуховского района Московской области от 13 декабря 2003 года № 1/24 по результатам голосования признан избранным Главой Серпуховского района А. В. Шестун.

Кандидаты на должность Главы Серпуховского района А. Е. Никитин и Е. А. Головко обратились в Московский областной суд с заявлением о признании незаконным уклонение Избирательной комиссии Московской области от принятия в установленные законом сроки решения по их жалобе и обязании рассмотреть по существу их жалобу и принять по ней мотивированное решение.

В подтверждение требований указали, что обратились в Избирательную комиссию Московской области с жалобой на нарушения избирательного законодательства, допущенные территориальной избирательной комиссией Серпуховского района при подписании протокола об итогах голосования. В этой жалобе они просили признать недействительным протокол территориальной избирательной комиссии об итогах голосования на выборах Главы Серпуховского района, обязать территориальную комиссию рассмотреть жалобы и заявления, поступившие в ее адрес по существу, принять по ним мотивированное решение и установить итоги голосования, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 69 и п. 4 ст. 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при подведении голосования территориальная избирательная комиссия не рассмотрела многочисленные жалобы и заявления граждан, поступившие в адрес комиссии, на нарушения избирательного законодательства.

22 декабря 2003 года заявители получили на жалобу в Избирательную комиссию Московской области ответ за подписью ее председателя о том, что жалоба на нарушения избирательного законодательства со стороны кандидата А. В. Шестуна в день голосования 07 декабря 2003 года рассмотрена, поскольку жалоба аналогичного содержания принята к рассмотрению судом, рассмотрение жалобы приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Заявители указали, что предмет и основания их жалобы в Московскую областную избирательную комиссию и Серпуховской городской суд не аналогичны, поэтому не было оснований для приостановления рассмотрения их жалобы.

В связи с тем, что 24 декабря 2003 года состоялось заседание областной Избирательной комиссии по жалобе заявителей, которым приостановлено рассмотрение этой жалобы, на это заседание они не были приглашены.

Представитель заявителей в суде уточнил требования и просил признать незаконными действия областной избирательной комиссии по рассмотрению их жалобы, отменить решение от 24 декабря 2003 года и обязать рассмотреть жалобу по существу.

Представители Избирательной комиссии с требованиями заявителей не согласились, ссылаясь на то, что требования закона были соблюдены при рассмотрении жалобы заявителей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Избирательная комиссия Московской области, считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 67−ФЗ от 12 июня 2002 года (в редакции от 04 июля 2003 года) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной компании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения письменные ответы в пятидневный срок.

Согласно пункту 6 статьи 75 названного Федерального закона решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального образования или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации обязана рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: а) оставить жалобу без удовлетворения; б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действия (бездействие) и принять решение по существу; в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие) обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 того же федерального закона в случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в соответствующую комиссию эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения в законную силу. Суд извещает комиссию о поступившей жалобе и о принятии ее к рассмотрению. В случае вынесения судом решения по существу жалобы комиссия прекращает ее рассмотрение.

Удовлетворяя требования заявителей, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителей в Избирательную комиссию Московской области и их заявление, предъявленное в Серпуховской городской суд, нельзя признать аналогичными, поэтому жалоба подлежала рассмотрению Избирательной комиссией и не могла быть приостановлена.

Суд установил, что в качестве оснований в жалобе в Избирательную комиссию Московской области заявителями указаны нарушения процедуры подписания, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В суд заявители обратились с требованиями о признании недействительными итогов голосования по выборам главы Серпуховского района на трех избирательных участках в связи с допущенными нарушениями избирательного законодательства на этих участках в день голосования.

Правильными являются выводы суда о том, что при рассмотрении жалобы заявителей Избирательная комиссия нарушила срок рассмотрения их жалобы, и в нарушение положений пункта 12 статьи 75 названного Федерального закона и пункта 3 статьи 29 Закона Московской области «Об избирательной комиссии Московской области» не пригласила заявителей на заседание комиссии 24 декабря 2003 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Указание в кассационной жалобе на то, что заявители в Избирательную комиссию Московской области обратились с жалобой, в которой по существу заявлены требования об отмене результатов выборов, противоречит тексту этой жалобы.

Несостоятелен довод кассационной жалобы том, что ответ заявителям на жалобу был дан Избирательной комиссией Московской области в установленный законом срок, так как жалоба была подана после окончания избирательной кампании, поскольку в силу пункта 19 статьи 2 названного выше Федерального закона под избирательной кампанией понимается деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов до дня предоставления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов, а на 18 декабря 2003 года — на день подачи жалобы — Территориальной избирательной комиссией Серпуховского района указанный отчет не был предоставлен.

На основании изложенного, руководствуясь статей 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Московского областного суда от 05 апреля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Избирательной комиссии Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий	Г. В. Манохина
Судьи
	В. А. Емышева А. В. Харланов