По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 11−П) : (1)
(в редакции, действующей по состоянию на 15.04.2014)НПА:Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 11-П:(1)
|
Подготовлено с использованием СПС «Гарант» |
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилова относительно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного собрания Владимирской области 
#Lbl11011. Полностью поддерживая проведенный анализ и выводы, изложенные в особом мнении по настоящему делу судьей Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцевым, считаю необходимым дополнительно остановиться на следующем.
#Lbl11022. Совсем немного статистики. Число проголосовавших досрочно, к примеру, на выборах в Государственную Думу Российской Федерации неукоснительно увеличивалось и в 2011 году возросло в сравнении с 1999 годом в 1.7 раза. При этом данный показатель в иные годы в некоторых регионах составлял десятки процентов (Санкт-Петербург — 2004 — 2005 годы, Сочи — март 2009 года). Не находил своего разумного объяснения и колоссальный разброс числа проголосовавших досрочно в соседних регионах: в 2008 году процент проголосовавших досрочно на выборах депутатов в представительные органы муниципальных образований административных центров в Ставропольском крае оказался в 12 раз выше, чем в Волгоградской области; такая же картина на выборах в 2010 году в Астраханской (12,42%) и Ульяновской (0,99%) областях.
Совершенно уместным тогда оказался высказанный на основе анализа всего происходящего призыв Президента Российской Федерации в послании Федеральному Собранию 12 ноября 2009 года: «Пора, наконец, навести порядок с досрочным голосованием на местных выборах» (аплодисменты).
Результатом явилось внесение Президентом Российской Федерации в парламент законопроекта, принятого в последующем в том виде, в котором он (уже закон) оспорен в настоящем деле.
Из пояснительной записки к названному проекту: «Законопроект направлен на реализацию положения Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 года, касающегося применения на выборах в органы местного самоуправления порядка досрочного голосования, установленного для проведения выборов в органы государственной власти. Учитывая, что такое досрочное голосование нередко приводило к нарушению избирательных прав граждан, в законопроекте предлагается исключить его проведение на выборах в органы местного самоуправления».
Из выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе (стенограмма от 7 апреля 2010 года): «Одна из новелл законопроекта состоит в том, чтобы исключить досрочное голосование на выборах в органы местного самоуправления по любым основаниям. Такие представления в законопроекте сделаны для того, чтобы предотвратить те печальные явления, которые иногда имеют место при организации досрочного голосования».
Из выступления с содокладом председателя Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.Н. Плигина (фракция «Единая Россия»), стенограмма от 7 апреля 2010 года: «Проект направлен на реализацию Послания Президента Российской Федерации... Предмет данного законопроекта подробно обсуждался на заседании рабочей группы, которая создана по инициативе Президента Российской Федерации и в которую включены представители всех политических партий, действующих в настоящее время в России, а также представители Общественной палаты, Центральной избирательной комиссии, Администрации Президента Российской Федерации. Собственно говоря, эта формула явилась компромиссной формулой, она, еще раз хочу подчеркнуть, обсуждалась всеми представителями... При обсуждении возникал вопрос об имевших место... противоправных действиях, которые были связаны со злоупотреблением избирательными правами при досрочном голосовании...»
Результаты голосования за принятие законопроекта в первом чтении: проголосовало «за» 445 депутатов, «против» — 0, «воздержалось» — 0.
Из выступления депутата В.В. Жириновского от фракции ЛДПР, стенограмма от 14 мая 2010 года: «Мы давно уже просили, чтобы отменили любые формы досрочного голосования... Это связано с тем, что здесь нарушаются права самих избирателей... Любая форма досрочного голосования толкает к искажению результатов».
Из выступления депутата Н.В. Коломейцева от фракции КПРФ, стенограмма от 14 мая 2010 года: «Мы поддерживаем поправки, мы считаем, что здесь единственная есть мера, пусть мизерная, но она сокращает возможность фиктивного досрочного голосования... Как это было в Сочи, где 32% проголосовали досрочно...»
Из выступления депутата О.В. Шеина от фракции «Справедливая Россия», стенограмма от 14 мая 2010 года: «Естественно, наша фракция будет голосовать за данный проект. Мы очень долго боролись вместе с коллегами из ЛДПР, КПРФ за принятие соответствующих решений».
Результаты голосования в третьем чтении: проголосовало «за» 442 депутата, «против» — 1, «воздержалось» — 0.
Закон одобрен Советом Федерации и подписан Президентом Российской Федерации.
Таким образом, можно констатировать, что в вопросе о досрочном голосовании в органах государственной власти и в обществе в целом достигнут консенсус, а именно есть общее согласие при отсутствии возражений по существенным вопросам как в оценке досрочного голосования в качестве процедуры, позволяющей манипулировать процессом выборов, так и в признании невозможности в современных условиях обеспечить прозрачность этой процедуры, что приводит к возникновению обоснованных сомнений в легитимности выборов.
Сохраняется это согласие и в настоящее время, свидетельством чему являются позиции, высказанные в заседании Суда представителями стороны, издавшей и подписавшей оспоренный закон.
Из выступления полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Д.Ф. Вяткина, стенограмма от 27 марта 2014 года: «Закон в полной мере соответствует Конституции».
Из выступления представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации А.С. Саломаткина, стенограмма от 27 марта 2014 года:
«Широкий перечень оснований для проведения досрочного голосования на выборах способствует возможным злоупотреблениям этим правом, существенно затрудняет процедуру организации наблюдения за выборами... Совет Федерации сегодня не имеет законодательных предложений от субъектов Российской Федерации... по изменению оспариваемых положений Федерального закона».
Из выступления полномочного представителя Президента в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова, стенограмма от 27 марта 2014 года:
«Учитывая негативный фон проведения избирательных кампаний, который имел место в связи с тем, что нарушения в ходе выборов связывались с досрочным голосованием, Президент в Послании от 12 ноября 2009 года призывал «навести порядок с досрочным голосованием на местных выборах». До внесения Президентом проекта названного закона предложения исключить указанные основания для досрочного голосования на выборах в органы местного самоуправления обсуждались на заседании Государственного Совета 22 января 2010 года».
Иными словами, в пользу признания антиконституционными инициатив Президента, воплотившихся в последующем в соответствующий закон, не высказалась ни одна из участвовавших в законодательном процессе сторон.
Да и практика применения оспоренного закона не свидетельствует о его отторжении как гражданами, так и правоприменителями. Такие факты не приведены ни в материалах, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Центральной избирательной комиссией, ни в обращении Законодательного Собрания Владимирской области, ни в выступлении его представителя в Конституционном Суде Российской Федерации.
Не проявлена инициатива кардинального изменения оспоренных законоположений ни одним из участников законодательного процесса (статья 104 Конституции Российской Федерации) — ни Президентом Российской Федерации, ни членами Совета Федерации, ни депутатами Государственной Думы, ни Правительством, ни законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в том числе и самим Законодательным Собранием Владимирской области. Может быть, это именно тем и объясняется, что критическая масса, необходимая для тотального разрушения концепции совсем недавно единогласно принятого закона, в обществе отсутствует?
Теперь это согласие нарушено. Суд предписал вернуться к досрочному голосованию, сконструировав при этом в качестве временного (что может быть более постоянным?) регулирования фактически новую норму, дважды в первом и втором пунктах Постановления обозначив исчерпывающий перечень причин, которые могут и должны быть признаны уважительными, дающими право на такое голосование. Выходит, теперь законодателю нет смысла выяснять и учитывать мнение политических партий, Госсовета, Общественной палаты, Центральной избирательной комиссии по вопросу, бывшему и остающемуся злободневным.
Статья 10 Конституции Российской Федерации: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Как быть с предписаниями этой статьи?
Задолго до Конституции 1993 года с ее статьей о разделении властей В.С. Высоцкий иронизировал:
«Товарищи ученые, не сумлевайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится, — ну, там, не тот аффект, —
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денечек покумекаем — и выправим дефект!»
|
Судья |
Ю.М. Данилов |
|
|
