НПА:Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.09.2013 № 74−АПГ13−27

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В. Н. Пирожкова
судей Т. И. Ерёменко и Л. А. Калининой
при секретаре М. И. Паршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чугайнова И. А. об отмене регистрации Ларионова С.A. в качестве кандидата в народные депутаты Республики Саха (Якутия) пятого созыва по Пригородному одномандатному избирательному округу № 9 по апелляционной жалобе Чугайнова И. А. на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т. И. Еременко, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н. Я. Селяниной, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чугайнов И. А., являясь зарегистрированным кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) пятого созыва по Пригородному одномандатному избирательному округу № 9, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Ларионова С. А. в качестве кандидата в народные депутаты Республики Саха (Якутия) пятого созыва по Пригородному одномандатному избирательному округу № 9, выдвинутого Якутским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Ларионовым С. А. в нарушение положений ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» использовал преимущества должностного положения, начал предвыборную агитацию в корпоративной газете «Ленский водник», учредителем которого является ОАО «Ленское речное пароходство», до назначения выборов, привлек средства и имущество юридического лица ОАО «Ленское речное пароходство», физических лиц, находящихся у него в подчинении, к участию в мероприятиях по его выдвижению в депутаты, что является основанием для аннулирования его регистрации кандидатом в депутаты.

В судебном заседании представитель Чугайнова И. А. — Местников М. И. поддержал заявленные суду требования.

Представитель Ларионова С. А. — Гриценко В. И. и представитель Пригородной окружной избирательной комиссии № 9 Силин А. С. просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, не переходя к рассмотрению заявления по существу ввиду нарушения срока подачи заявления.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чугайнов И. А. просит указанное решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации списка кандидатов может быть отменено судом по заявлению избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24−26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 ГПК РФ и ст. 78 ФЗ РФ от 12 июня 2002 года № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее, чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного).

Частью 2 ст. 11.1 названного Федерального закона предусмотрено, что если какое-либо действие может (должно) осуществляться не позднее чем за определенное количество дней или за определенное количество дней до дня наступления какого-либо события, то соответственно последним днем или днем, когда данное действие может (должно) быть осуществлено, является день, после которого остается указанное в настоящем Федеральном законе количество дней до дня наступления соответствующего события.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения указывает в мотивировочной части решения своего решения только на установление данных обстоятельств.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. При установлении факта пропуска сокращённых сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Судом установлено, что Чугайнов И. А. подал заявление об отмене регистрации кандидата в народные депутаты Республики Саха (Якутия) пятого созыва по Пригородному одномандатному избирательному округу № 9 Ларионова С. Л. в суд 31 августа 2013 года. Между тем, последним днем, когда заявитель мог в установленный законом срок подать заявление об отмене регистрации кандидата является 30 августа 2013 года, после которого остается 8 дней до дня наступления соответствующего события.

Таким образом, заявитель обратился в суд с нарушением срока, предусмотренного как нормой гражданского процессуального закона, так и специальными нормами избирательного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд, сославшись на нарушение срока обращения с заявлением, сделал вывод о неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Как усматривается из содержания заявления и его просительной части Чугайнов И. А. просит аннулировать регистрацию Ларионова С. А. ввиду нарушения им положений избирательного законодательства. Таким образом, предметом рассмотрения заявления является отмена регистрации кандидата. В связи с этим суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 260 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к рассмотрению дела Центральную избирательную комиссию Республики Саха (Якутия), не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ст. 260.1 неявка в суд лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 3 сентября 2013 года участие в деле принимал представитель Пригородной окружной избирательной комиссии № 9 Силин А. С.

Иные доводы фактически сводятся к указанию на незаконность действий Ларионова С. А., а с учетом нарушения срока обращения заявителя в суд, сведения, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугайнова И. А. — без удовлетворения.